《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（下稱司法解釋）第4條規(guī)定：“承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程或者沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的行為無效。人民法院可以根據(jù)民法通則第一百三十四條規(guī)定，收繳當(dāng)事人已經(jīng)取得的非法所得?！彼痉▽嵺`中，司法解釋這條規(guī)定的準(zhǔn)確執(zhí)行面臨復(fù)雜的情況。 從法理上講，《合同法》對突破合同相對性原則性僅規(guī)定代位權(quán)和撤銷權(quán)兩種情形。而最高院的上述條款賦予實際施工人的權(quán)利，從性質(zhì)和構(gòu)成要件來既非撤銷權(quán)，也非嚴(yán)格意義上的代位權(quán)，故準(zhǔn)確執(zhí)行最高院該條款值得深入研究。在解釋發(fā)布后不久最高院對司法解釋發(fā)布的意義闡明在于“為了給國家關(guān)于清理工程拖欠款和農(nóng)民工工資重大部署的實施提供司法保障。特別是投資不足問題造成了大量拖欠工程款和農(nóng)民工工資的現(xiàn)象”。強(qiáng)調(diào)“按照合同的相對性來講，實際施工人應(yīng)當(dāng)向與其有合同關(guān)系的承包人主張權(quán)利，而不應(yīng)當(dāng)向發(fā)包人主張權(quán)利。從實際情況看，有的承包人將工程轉(zhuǎn)包收取一定的管理費(fèi)用后，沒有進(jìn)行工程結(jié)算或者對工程結(jié)算不主張權(quán)利，由于實際施工人與發(fā)包人沒有合同關(guān)系，這樣導(dǎo)致實際施工人沒有辦法取得工程款，而實際施工人不能得到工程款則直接影響到農(nóng)民工工資的發(fā)放。”最高院也認(rèn)為，實際施工人應(yīng)全面實際地履行了發(fā)包人與承包人之間的合同，并形成了事實上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。 2011年6月最高院在《2011年全國民事審判工作會議紀(jì)要》中的第28條規(guī)定“人民法院在受理建筑工程施工合同糾紛時，不能隨意擴(kuò)大《關(guān)于審理建筑工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款的適用范圍，要嚴(yán)格控制實際施工人向與其沒有合同關(guān)系的轉(zhuǎn)包人、違法分包人、總承包人、發(fā)包人提起的民事訴訟，且發(fā)包人只在欠付工程款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任”。故，從最高院發(fā)布本條司法解釋的宗旨看：保護(hù)農(nóng)民工利益、防止違法分包人在收取管理費(fèi)后怠于找發(fā)包人行使結(jié)算收款權(quán)利，防止發(fā)包人投資不足，僅僅在發(fā)包人處開了突破合同相對性的口子，同時限制了發(fā)包人責(zé)任承擔(dān)范圍，并非將沒有合同關(guān)系的其他違法分包人、轉(zhuǎn)包人隨意納入到責(zé)任范圍中，本條適用應(yīng)采取謹(jǐn)慎原則，不得做擴(kuò)大解釋、也不得隨意適用。 最高院本條司法解釋，很明顯是針對發(fā)包人、違法分包人、實際施工人三方關(guān)系，而非層層轉(zhuǎn)包及違法分包法律關(guān)系。該條解釋有兩款三層意思：有兩層講的是程序，一層講的是實體。第1款實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。這是沒有爭議的，就是說實際施工人以他的合同相對方為被告起訴，這是最正常的。首先是適用第1款的情況是說不突破合同相對性。第2款講“實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，”法院應(yīng)當(dāng)受理，此時為了保障最底層實際施工人的利益，防止收取管理費(fèi)的違法分包人、轉(zhuǎn)包人怠于與發(fā)包人結(jié)算、收款，同時也為了防止發(fā)包人投資不足引起的拖欠問題，實際施工人可以突破合同相對性起訴發(fā)包人，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。該款強(qiáng)調(diào)發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任，對發(fā)包人承擔(dān)的責(zé)任做出了限定，并不是對所有的欠款承擔(dān)責(zé)任。 對于層層違法分包、轉(zhuǎn)包人責(zé)任界定，應(yīng)該嚴(yán)格遵守合同相對性這一合同法基本原則，即使存在非法轉(zhuǎn)包、違法分包的過錯，可以由行政機(jī)關(guān)收繳非法所得，這屬于行政責(zé)任。但對于民事糾紛處理原則不能突破合同相對性，層層違法分包、轉(zhuǎn)包人不應(yīng)該對無合同關(guān)系的實際施工人承擔(dān)合同內(nèi)欠款責(zé)任，不論是部分連帶責(zé)任還是全部連帶責(zé)任。 |
