案情簡介 2013年10月，甲建筑公司與乙房地產(chǎn)公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》（以下簡稱“標(biāo)前協(xié)議”），由甲建筑公司承建乙房地產(chǎn)公司開發(fā)的某小區(qū)四棟商住樓。 為配合辦理工程施工許可證需要，雙方配合組織了施工招投標(biāo)，甲建筑公司中標(biāo)，雙方于2014年1月9日簽訂《建設(shè)工程施工合同》（以下簡稱“中標(biāo)合同”），并完成備案。工程完工后，未組織最終的竣工驗(yàn)收便交付乙房地產(chǎn)公司使用。 因乙房地產(chǎn)公司未足額支付工程款，甲建筑公司訴至法院，要求乙房地產(chǎn)公司按照2014年雙方簽訂并備案的中標(biāo)合同支付剩余工程款600萬元。 爭議焦點(diǎn) 訴爭工程應(yīng)以哪份合同作為工程價(jià)款的結(jié)算依據(jù)？ 法院裁判 一審法院審理過程中，委托鑒定部門按照標(biāo)前協(xié)議約定的定額標(biāo)準(zhǔn)對(duì)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定，并據(jù)此判決乙房地產(chǎn)公司向甲建筑公司支付工程款176萬余元，甲建筑公司向乙房地產(chǎn)公司提供案涉工程完整的竣工驗(yàn)收資料，配合完成竣工驗(yàn)收并辦理竣工備案手續(xù)。 甲建筑公司不服，提起上訴及再審，二審、再審法院均駁回了甲建筑公司的申請(qǐng)。 法律分析 1.關(guān)于本案兩份施工合同的效力 甲建筑公司、乙房地產(chǎn)公司實(shí)際招標(biāo)前就簽訂標(biāo)前協(xié)議，屬于串標(biāo)行為，中標(biāo)無效，標(biāo)前協(xié)議及備案的中標(biāo)合同均為無效合同。 且在本案施工合同簽訂時(shí)，依據(jù)當(dāng)時(shí)有效的《工程建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》第三條規(guī)定，商品住宅屬于《招標(biāo)投標(biāo)法》第三條規(guī)定的“關(guān)系社會(huì)公共利益、公眾安全的公用事業(yè)項(xiàng)目”范圍，案涉工程依法屬于必須招標(biāo)的項(xiàng)目。甲建筑公司、乙房地產(chǎn)公司將本應(yīng)招標(biāo)的工程項(xiàng)目，未經(jīng)招標(biāo)即簽訂施工合同，屬于“未招先定”行為，因此2013年簽訂的標(biāo)前施工合同是無效的。 根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第一條規(guī)定，建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無效的，建設(shè)工程施工合同無效。
本案甲建筑公司、乙房地產(chǎn)公司簽訂的中標(biāo)合同系“先定后招”行為，該中標(biāo)無效，故即使中標(biāo)合同已經(jīng)備案，其效力也是無效的。 2.經(jīng)備案的中標(biāo)合同是否應(yīng)當(dāng)作為本案的結(jié)算依據(jù)？ 備案的中標(biāo)合同為無效合同，不能作為本案的結(jié)算依據(jù)。在本案中，如前所述，備案的中標(biāo)合同是無效的，因此該規(guī)定在本案中不能得到適用。 隨著市場機(jī)制的發(fā)展與行政管理措施的完善，建設(shè)工程合同備案制現(xiàn)已取消。然而，中標(biāo)合同能否作為結(jié)算依據(jù)，關(guān)鍵并不在此，而是在于該中標(biāo)合同是否有效。 《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第二條、第二十二條分別規(guī)定了在建設(shè)工程施工合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容與中標(biāo)合同、招投標(biāo)相關(guān)文件不一致時(shí)，以中標(biāo)合同或招投標(biāo)文件、中標(biāo)通知書為結(jié)算依據(jù)。 結(jié)合本案理解，上述條款的適用同樣應(yīng)當(dāng)建立在中標(biāo)合同有效或者招投標(biāo)文件、中標(biāo)文件有效的基礎(chǔ)之上。若合同雙方通過串標(biāo)或其他違法行為最終導(dǎo)致中標(biāo)無效，則不能適用上述條款規(guī)定，以中標(biāo)合同或招投標(biāo)文件、中標(biāo)通知作為結(jié)算依據(jù)。 3.在標(biāo)前協(xié)議和中標(biāo)合同均無效的情況下，應(yīng)當(dāng)如何確定結(jié)算依據(jù)？ 在標(biāo)前協(xié)議和中標(biāo)合同均無效的情況下，應(yīng)當(dāng)參照實(shí)際履行的合同計(jì)算工程造價(jià)，并作為結(jié)算依據(jù)。 依據(jù)當(dāng)時(shí)有效的《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第十一條第一款：“當(dāng)事人就同一建設(shè)工程訂立的數(shù)份建設(shè)工程施工合同均無效，但建設(shè)工程質(zhì)量合格，一方當(dāng)事人請(qǐng)求參照實(shí)際履行的合同結(jié)算建設(shè)工程價(jià)款的，人民法院應(yīng)予支持。”以及現(xiàn)行《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第二十四條第一款：“當(dāng)事人就同一建設(shè)工程訂立的數(shù)份建設(shè)工程施工合同均無效，但建設(shè)工程質(zhì)量合格，一方當(dāng)事人請(qǐng)求參照實(shí)際履行的合同關(guān)于工程價(jià)款的約定折價(jià)補(bǔ)償承包人的，人民法院應(yīng)予支持?！痹跀?shù)份建設(shè)工程施工合同均無效但工程質(zhì)量合格的情況下，應(yīng)當(dāng)參照雙方實(shí)際履行的合同計(jì)算工程造價(jià)。 本案中，甲建筑公司與乙房地產(chǎn)公司簽訂的標(biāo)前協(xié)議和中標(biāo)合同均無效，結(jié)合工程建設(shè)過程中形成的開工報(bào)告、工程撥款單、雙方確認(rèn)的竣工結(jié)算審計(jì)報(bào)告等內(nèi)容，可以證明，標(biāo)前協(xié)議才是雙方實(shí)際履行的合同，也是雙方真實(shí)的意思表示。 綜上所述，本案應(yīng)當(dāng)以雙方實(shí)際履行的標(biāo)前協(xié)議即于2013年簽訂的施工合同計(jì)算工程造價(jià)，并作為工程款的最終結(jié)算依據(jù)。 |
