時(shí)間：2022-8-25　返回上一頁(yè)

       在建設(shè)工程領(lǐng)域，發(fā)包人出于對(duì)總承包合同范圍內(nèi)的部分專業(yè)工程如消防工程、幕墻工程等工程的施工質(zhì)量、造價(jià)、進(jìn)度進(jìn)行有效控制的考量，往往會(huì)就該部分專業(yè)工程指定分包單位。根據(jù)簽訂主體的不同，指定分包可以分成：兩方模式和三方模式。其中兩方模式是指總承包人與發(fā)包人指定的分包商簽訂分包合同，三方模式是指發(fā)包人、總承包人、指定分包商三方共同簽訂分包合同。但無(wú)論采取何種模式，指定分包商的選定均為發(fā)包人意志的體現(xiàn)，總承包人只是被動(dòng)的接受方，其在指定分包工程中僅是單純管理者的角色，而總承包人收取的總包服務(wù)費(fèi)即是行使管理責(zé)任的對(duì)價(jià)。

       目前我國(guó)關(guān)于指定分包規(guī)定較少?！豆こ探ㄔO(shè)項(xiàng)目施工招標(biāo)投標(biāo)辦法》、《房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程施工分包管理辦法》等部門規(guī)章明確禁止指定分包，但由于該些部門規(guī)章層級(jí)較低，因此即使違反也不會(huì)影響指定分包合同的效力?！督ㄖこ淌┕ぐl(fā)包與承包違法行為認(rèn)定查處管理辦法》也已經(jīng)刪除了《建筑工程施工轉(zhuǎn)包違法分包等違法行為認(rèn)定查處管理辦法（試行）》中將指定分包認(rèn)定為違法分包情形的規(guī)定。發(fā)包人指定分包的工程是否原屬于總承包施工范圍，招投標(biāo)文件或者施工合同中是否曾明確該些工程將由發(fā)包人指定分包或總包單位同意發(fā)包人指定分包，成為了判斷是否屬于違約分包的前提。在指定分包不屬于違法發(fā)承包行為，與之相關(guān)的合同均有效的情形下，發(fā)包人、總承包人、分包人各方主體對(duì)工程質(zhì)量責(zé)任的承擔(dān)，成為了指定分包情形下存在較大爭(zhēng)議的問(wèn)題。

        2021年1月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋(一)》延續(xù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十二條的規(guī)定，于第十三條規(guī)定發(fā)包人若直接指定分包人分包專業(yè)工程，造成建設(shè)工程質(zhì)量缺陷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。承包人有過(guò)錯(cuò)的，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。這是我國(guó)在指定分包模式下責(zé)任承擔(dān)方式的唯一的、現(xiàn)行有效的法律規(guī)定，但其依舊沒(méi)有細(xì)化承包人的“過(guò)錯(cuò)”?！侗本┦懈呒?jí)人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干疑難問(wèn)題的解答》第29條雖對(duì)于過(guò)錯(cuò)的含義予以列舉性描述“承包人具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對(duì)建設(shè)工程質(zhì)量缺陷存在過(guò)錯(cuò)：(1)承包人明知發(fā)包人提供的設(shè)計(jì)圖紙、指令存在問(wèn)題或者在施工過(guò)程中發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，而沒(méi)有及時(shí)提出意見(jiàn)和建議并繼續(xù)施工的;(2)承包人對(duì)發(fā)包人提供或指定購(gòu)買的建筑材料、建筑構(gòu)配件、設(shè)備等沒(méi)有進(jìn)行必要的檢驗(yàn)或經(jīng)檢驗(yàn)不合格仍然使用的;(3)對(duì)發(fā)包人提出的違反法律法規(guī)和建筑工程質(zhì)量、安全標(biāo)準(zhǔn)，降低工程質(zhì)量的要求，承包人不予拒絕而進(jìn)行施工的”，但其并未考慮指定分包模式下總承包商管理職能的減弱、參與有效性有限等特殊要素。

        除此之外，根據(jù)《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十九條第二款“建筑工程總承包單位按照總承包合同的約定對(duì)建設(shè)單位負(fù)責(zé)；分包單位按照分包合同的約定對(duì)總承包單位負(fù)責(zé)?？偝邪鼏挝缓头职鼏挝痪头职こ虒?duì)建設(shè)單位承擔(dān)連帶責(zé)任”，如若適用《建筑法》，則總承包人和指定分包人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。顯而易見(jiàn)，該規(guī)定與上述司法解釋中的過(guò)錯(cuò)責(zé)任相沖突。遵循既有法律規(guī)定，無(wú)法厘清指定分包模式下總承包人的責(zé)任承擔(dān)。

       分析問(wèn)題一：總承包人是否應(yīng)對(duì)指定分包人所施工程質(zhì)量承擔(dān)責(zé)任

       在指定分包的情形下，總承包人是否可因指定分包單位系由建設(shè)單位指定而免責(zé)呢？司法實(shí)踐中，在指定分包情形下，就總承包人是否需要承擔(dān)責(zé)任這一問(wèn)題上，法院主要的衡量因素為：

       （1）發(fā)包人、總承包人、指定承包商是否行使處分原則，就質(zhì)量責(zé)任約定各方的權(quán)利義務(wù)。該約定既包括事前安排，也包括事后處置。事前安排主要包括兩種形式，形式之一為發(fā)包人與總承包人約定，在A置業(yè)公司訴B建筑工程公司建設(shè)工程施工合同糾紛案中，法院基于A置業(yè)公司在指定分包時(shí)曾出具《承諾函》表明“上述工程的其他一切事宜與B建筑工程公司無(wú)關(guān)”而判決總承包商不承擔(dān)質(zhì)量保修責(zé)任；形式之二為指定分包商與總承包商就工程質(zhì)量承擔(dān)方面作出約定，如C建設(shè)公司訴D建工集團(tuán)公司、E置業(yè)公司建設(shè)工程分包合同糾紛案中，指定分包商C公司曾向總承包人出具《承諾書》，表明質(zhì)量保修責(zé)任由其承擔(dān)。事后處置是指質(zhì)量問(wèn)題出現(xiàn)后，指定分包商曾表明由其承擔(dān)質(zhì)量保修責(zé)任.綜上所述，若發(fā)包人、總承包人、指定承包商就質(zhì)量保修責(zé)任作出明確安排，法院多會(huì)尊重當(dāng)事人的意思表示。

       （2）總承包人能否證明指定分包的存在，是否盡到管理義務(wù)。尤其在兩方模式下，建設(shè)單位不作為合同相對(duì)方出現(xiàn)在分包合同之中，總承包方很難舉證證明指定分包商的選定是基于建設(shè)單位的意思表示。若其無(wú)法證明，則通常需要承擔(dān)質(zhì)量保修責(zé)任。在其證明指定分包確實(shí)存在的情形下，法院主要從其是否履行管理職責(zé)進(jìn)行衡量。

       分析問(wèn)題二：既有責(zé)任的承擔(dān)方式

       司法實(shí)踐中，在總承包人的責(zé)任承擔(dān)方式上，主要分為以下兩種：（1）連帶責(zé)任原則，即承包人與指定分包商承擔(dān)連帶責(zé)任；（2）過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即發(fā)包人、總承包人、指定分包商均依據(jù)過(guò)錯(cuò)原則承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)程度相適用的責(zé)任。

       對(duì)相關(guān)案例梳理后發(fā)現(xiàn)，法院多援引《建筑法》第五十五條，直接主張總承包人應(yīng)同指定分包人就分包工程質(zhì)量問(wèn)題造成的損失同指定分包人承擔(dān)連帶責(zé)任，而未對(duì)其連帶責(zé)任的法理進(jìn)行過(guò)多闡述。下面就“總承包人不應(yīng)就指定分包人的工程質(zhì)量承擔(dān)連帶責(zé)任”闡述一下觀點(diǎn)：

        首先，指定分包下要求總承包人承擔(dān)連帶責(zé)任不滿足連帶責(zé)任的適用條件。其適用條件為（1）責(zé)任主體本身的行為具備相應(yīng)民事責(zé)任的一般構(gòu)成要件；（2）受害人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)；（3）數(shù)個(gè)責(zé)任主體的行為之間或利益具備牽連性。但在指定分包模式下，指定分包商是由發(fā)包方選擇，發(fā)包方對(duì)于損害的發(fā)生具備相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)，且《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋(一)》第十三條第三項(xiàng)已明確將發(fā)包人“直接指定分包人分包專業(yè)工程”作為發(fā)包人過(guò)錯(cuò)情形之一，指定分包的存在即可認(rèn)定發(fā)包人存在過(guò)錯(cuò)?！皼](méi)有人可以從自己的過(guò)錯(cuò)中獲益”，發(fā)包人更是如此，因此，其不應(yīng)受到連帶責(zé)任的特殊保護(hù)。

        其次，總承包人若承擔(dān)連帶責(zé)任，其負(fù)擔(dān)的權(quán)利義務(wù)不對(duì)等，顯失公平。從總承包人的角度，基于其弱勢(shì)的乙方地位，通常不會(huì)拒絕發(fā)包人的指定。且實(shí)踐中，總承包方僅為轉(zhuǎn)付款媒介，發(fā)包人為加強(qiáng)約束，多會(huì)將施工簽證、工程量審核以及付款等重要權(quán)利把控在自己手中，導(dǎo)致總承包人對(duì)指定分包商的管理有限、干預(yù)有限。在總承包商對(duì)指定分包商約束力較小的情形下，要求其承擔(dān)連帶責(zé)任，有違公平原則。因此，綜上所述，指定分包下，要求總承包人就指定分包商所施工程質(zhì)量承擔(dān)連帶責(zé)任不符合連帶責(zé)任的適用條件且無(wú)法規(guī)基礎(chǔ)，也不符合權(quán)利義務(wù)相一致原則。