(最高人民法院第二巡回法庭2021年第18次法官會(huì)議紀(jì)要) 【法律問題】建設(shè)工程施工合同中，發(fā)包人是否享有任意解除權(quán)？ 不同觀點(diǎn)--甲說：肯定說 建設(shè)工程施工合同中發(fā)包人享有任意解除權(quán)。《民法典》第787條規(guī)定，定作人在承攬人完成工作前可以隨時(shí)解除合同，建設(shè)工程施工合同為特殊的承攬合同，根據(jù)《民法典》第808條規(guī)定，應(yīng)適用承攬合同的相關(guān)規(guī)定，故建設(shè)工程施工合同中發(fā)包人享有任意解除權(quán)。此外，承攬合同履行過程中需要雙方履行協(xié)助義務(wù)，在定作人拒絕由承攬人完成工作時(shí)，司法強(qiáng)行要求雙方繼續(xù)履行，有違該類合同的本質(zhì)，客觀上也無法實(shí)際履行。 乙說：否定說 建設(shè)工程施工合同中發(fā)包人不享有任意解除權(quán)。一是從體系解釋看，《民法典》已經(jīng)就建設(shè)工程合同中發(fā)包人在何種情況下享有解除權(quán)作了規(guī)定，故《民法典》第787條關(guān)于定作人任意解除權(quán)的規(guī)定原則上不適用于建設(shè)工程施工合同。二是從立法目的看，定作人任意解除權(quán)的制度目的是減少損失、防止浪費(fèi)。如果允許發(fā)包人隨時(shí)解除合同，反而會(huì)造成更大的損失，與定作人任意解除權(quán)制度的立法目的相悖。三是從公平角度看，目前我國建筑市場上承包人多處于相對弱勢地位，如果再賦予發(fā)包人以任意解除權(quán)，則雙方地位失衡將進(jìn)一步加劇，使承包人處于更不利地位，有違公平原則。 【法官會(huì)議意見】 采乙說，建設(shè)工程施工合同發(fā)包人不享有任意解除權(quán)。 建設(shè)工程施工合同中發(fā)包人是否享有任意解除權(quán)，在司法實(shí)務(wù)中一直是個(gè)頗有爭議的問題。根據(jù)原《合同法》第268條（已經(jīng)被《民法典》787條）的規(guī)定，承攬合同中的定作人可以隨時(shí)解除承攬合同，同時(shí)該法第287條（對應(yīng)《民法典》第808條）還規(guī)定：“本章沒有規(guī)定的，適用承攬合同的有關(guān)規(guī)定。”建設(shè)工程施工合同系特殊的承攬合同，《合同法》對于建設(shè)工程施工合同中發(fā)包人的解除權(quán)又無特殊規(guī)定，沿此邏輯推理，根據(jù)《合同法》的前述規(guī)定，建設(shè)工程施工合同中發(fā)包人享有任意解除權(quán)似乎是必然的結(jié)論。然而，一般承攬合同所指向的標(biāo)的通常為價(jià)值相對較小的動(dòng)產(chǎn)，而建設(shè)工程施工合同所指向的工作成果為工程項(xiàng)目，往往投資巨大，涉及主體眾多，甚至事關(guān)國計(jì)民生。如果賦予發(fā)包人任意解除權(quán)，即使可以通過賠償機(jī)制填補(bǔ)承包人的損失，也勢必造成社會(huì)資源的極大浪費(fèi)。定作人任意解除權(quán)制度能否當(dāng)然適用于發(fā)包人，不無疑問。 2005年1月1日起施行的原《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第8條關(guān)于發(fā)包人解除權(quán)的規(guī)定，既是對于《合同法》第94條法定解除權(quán)（已經(jīng)被《民法典》第563條修改）在建設(shè)工程施工合同中具體適用情形的解釋，又是對于發(fā)包人解除權(quán)的限制，實(shí)際對發(fā)包人任意解除權(quán)持否定態(tài)度。但關(guān)于該問題的爭議并未因前述司法解釋出臺而平息，仍有觀點(diǎn)認(rèn)為發(fā)包人享有任意解除權(quán)，畢竟僅以司法解釋對發(fā)包人可以行使解除權(quán)的情形進(jìn)行了列舉為由而排斥定作人任意解除權(quán)在建設(shè)工程施工合同領(lǐng)域的適用，在邏輯上并不周延。在《民法典》頒布施行后，該法第806條第1款規(guī)定，承包人將建設(shè)工程轉(zhuǎn)包、違法分包的，發(fā)包人可以解除合同。故建設(shè)工程施工合同發(fā)包人不享有任意解除權(quán)，據(jù)此得到進(jìn)一步明確。 經(jīng)檢索，不少法院參照《合同法》或者《民法典》中 “定作人可以隨時(shí)解除承攬合同，造成承攬人損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失”的規(guī)定，支持發(fā)包方行使任意解除權(quán)，解除合同。 例如，《中華人民共和國合同法》第一百一十三條第一款“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。”、第二百六十八條規(guī)定“定作人可以隨時(shí)解除承攬合同，造成承攬人損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失?！奔炊ㄗ魅讼碛泻贤娜我饨獬龣?quán)，但以負(fù)擔(dān)損害賠償責(zé)任為代價(jià)，且損害賠償范圍包括可得利益損失。發(fā)包人以自身行動(dòng)表示不愿繼續(xù)履行合同，符合上述法律規(guī)定的情形。 《民事審判指導(dǎo)與參考》第87輯就該問題認(rèn)為：“不宜認(rèn)定發(fā)包人享有任意解除權(quán)，理由如下：第一，從體系解釋看，《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)第八百零八條規(guī)定：“本章（注意：是第十八章建設(shè)工程合同）沒有規(guī)定的，適用承攬合同的有關(guān)規(guī)定?！薄睹穹ǖ洹泛贤幍谑苏乱呀?jīng)就發(fā)包人在何種情況下享有解除權(quán)作了規(guī)定，故關(guān)于發(fā)包人的解除權(quán)問題應(yīng)當(dāng)適用《民法典》合同編第十八章的規(guī)定，不應(yīng)適用第十七章的規(guī)定。第二，從立法目的看，《民法典》第七百八十七條規(guī)定定作人在承攬人完成工作前可以隨時(shí)解除合同，主要目的是減少損失、防止浪費(fèi)。承攬合同約定的定作物是為滿足定作人的特定需求，如果由于情況變化定作人不再需要定作物，就沒有必要繼續(xù)制作定作物，及時(shí)解除合同有利于減少當(dāng)事人損失，避免造成更大的浪費(fèi)。但建設(shè)工程施工合同并不存在這一情況。實(shí)踐中，簽訂建設(shè)工程施工合同后，發(fā)包人不需要再建設(shè)合同約定工程的情況十分少見。如果由于規(guī)劃變化等原因?qū)е陆ㄔO(shè)工程沒有繼續(xù)施工必要的，發(fā)包人可通過情勢變更原則行使合同解除權(quán)。相反，承包人準(zhǔn)備施工、進(jìn)場和退場都會(huì)帶來高昂的成本。如果允許發(fā)包人隨時(shí)解除合同，反而會(huì)造成更大的損失，與定作人任意解除合同制度的立法目的正好相背?！?/p> 如果發(fā)包人堅(jiān)持不履行合同的，建設(shè)工程合同也不適合強(qiáng)制繼續(xù)履行，就是合同僵局，應(yīng)當(dāng)按照《九民紀(jì)要》有關(guān)合同僵局的規(guī)定、《民法典》第五百八十條 “有前款規(guī)定的除外情形之一，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請求終止合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但是不影響違約責(zé)任的承擔(dān)”的規(guī)定，認(rèn)定發(fā)包人系違約方，賠償承包人的全部損失，包括預(yù)期利益。 |
